L'Antisèche #2 - Les incroyables inégalités territoriales de l'alternance
Étude sur les disparités et les opportunités de l'apprentissage
Bienvenue aux nombreux nouveaux abonnés à l’Antisèche ! Après un premier numéro centré sur l’analyse de l’actualité publié en mars, cet épisode adopte un tout autre format, orienté Data. Abonnez-vous pour ne manquer aucune des prochaines publications :
Depuis plusieurs années l’apprentissage en France connaît une croissance phénoménale à tous les niveaux de qualification, notamment depuis la loi du 5 septembre 2018 pour la liberté de choisir son avenir professionnel.
Toutefois tous les départements français sont loin d’être logés à la même enseigne en ce qui concerne les niveaux de qualification des formations proposées en apprentissage par les organismes publics comme privés. Zoom sur les incroyables inégalités de l’offre de formation en apprentissage…
Vous êtes pressé et préférez un récap’ de ce numéro ? Rendez-vous en bas de page pour consulter directement l’antisèche
Apprentissage & inégalités territoriales : présentation et objectifs
Cette étude a été réalisée à partir des données du catalogue des offres de formations en apprentissage (“Catalogue général”, mise à jour d’avril 2023) du réseau des Carif-Oref (Centres d'animation, de ressources et d'information sur la formation - Observatoires régionaux de l'emploi et de la formation), chargé depuis juin 2021 de collecter l’offre régionale de formations en apprentissage.
Près de 3 millions de données ont ainsi été réorganisées, traitées et analysées en interne.
Objectifs de l’étude : mettre en lumière les inégalités territoriales dans les niveaux de qualification de l’offre de formation en apprentissage en France, classifier et identifier les territoires clés pour l’ouverture de nouvelles formations, et en analyser les secteurs d’activité porteurs.
Pour davantage de lisibilité, seule une partie de l’étude est présentée dans ce numéro. En particulier, seuls les niveaux 3 (CAP ou équivalent) et 7 (master ou équivalent) de classifications des formations RNCP (niveaux abréviés “RNCP3” et “RNCP7” dans l’étude, RNCP pour “Répertoire national des certifications professionnelles”) ont été utilisés dans les graphiques ci-dessous - la prise en compte des niveaux 4, 5 et 6 modifiant peu l’interprétation des résultats obtenus.
Un premier niveau de lecture : les inégalités ‘interterritoriales’
Cette première partie de l’étude adopte une approche nationale : au niveau national, comment se répartit l’offre des formations en apprentissage les plus qualifiées (niveau master ou équivalent) entre les différents territoires ?
Dans la suite de l’étude, “offre de formations en apprentissage de niveau 3 (ou 7) au RNCP” sera abrévié “formations en apprentissage RNCP3 (ou 7)”
Clef de lecture du graphique : Paris (département 75) concentre 13,5% de l’offre de formation en apprentissage de niveau 7 (master ou équivalent) au RNCP. Le département concentre 3,1% de la population française.
Les premiers résultats obtenus sont saisissants :
5 départements (Paris, le Rhône, la Gironde, les Hauts-de-Seine et l’Hérault) concentrent à eux seuls près de 33% de l’offre de formation en apprentissage RNCP7 au niveau national (pour une concentration de 12,6% de la population française)
Paris et les Hauts-de-Seine à eux seuls concentrent 17,5% des formations en apprentissage RNCP7
Afin d’obtenir une vue plus globale de la répartition nationale des formations RNCP7 et des inégalités territoriales, le graphique suivant illustre en barres les poids cumulés des offres départementales de formations niveau master ou équivalent, comparés aux mêmes poids pour les formations niveau CAP ou équivalent :
Clef de lecture du graphique : au niveau national, les 12 premiers départements du classement concentrent plus de 50% des formations en apprentissage RNCP7, mais seulement 23% des formations en apprentissage RNCP3. Les pourcentages visibles correspondent aux contributions marginales de chaque département au poids cumulé, représenté lui par les barres de couleur uniquement.
Ici encore les inégalités de répartition au niveau national frappent : 12 départements concentrent plus de la moitié des formations en apprentissage de niveau master ou équivalent - quand ces mêmes départements ne représentent que 23% des formations en apprentissage niveau CAP.
Pire encore à la lecture des médianes, 48 départements (1 sur 2) ne concentrent qu’à peine 5% des formations en apprentissage RNCP7, contre environ 35% des formations en apprentissage RNCP3.
13 départements ne proposent d’ailleurs aucune formation en apprentissage de niveau master ou équivalent (contribution marginale de 0%, non visible sur cet extrait du graphique). Ces territoires ne représentent pourtant pas des ‘zones blanches’ de l’éducation, et concentrent environ 10% des formations en apprentissage niveau CAP ou équivalent.
Un second niveau de lecture : les inégalités ‘intraterritoriales’
Changeons désormais d’échelle, et regardons de plus près département par département. À la manière d’un mix énergétique, on peut définir pour chaque département un mix des niveaux de qualification dans l’offre de formation en apprentissage : le “mix d’apprentissage”.
Exemple : dans un département A proposant 100 formations en apprentissage, combien sont de niveau master ou équivalent ? Combien de niveau CAP ? Niveau Bac+2 ? Etc.
Quelles sont dès lors les proportions de formations RNCP3 et RNCP7 dans les mix d’apprentissage de chaque département ?
Clef de lecture du graphique : avec 15,3% de formations RNCP 7 dans son mix d’apprentissage, la Marne occupe la 5ème place nationale. Par ailleurs, le département compte 19,9% de formations RNCP3 dans son mix d’apprentissage.
À la lecture de ce premier graphique, Paris et les Hauts-de-Seine semblent les deux seuls départements à compter davantage de formations RNCP 7 que de formations RNCP3 dans leur mix d’apprentissage (jusqu’à 27% pour Paris). Une conjecture confirmée par la lecture de la totalité des résultats :
À l’aune de la partie inférieure du graphique, les proportions de formations RNCP3 et RNCP7 dans les mix d’apprentissage des départements révèlent - sauf cas isolés - d’étonnantes évolutions contraires.
Les départements affichant une plus importante proportion de formations RNCP7 dans leur mix d’apprentissage affichent également en moyenne les proportions de formations RNCP3 les plus faibles, et inversement. Un phénomène qui pourrait être en partie expliqué par les variations des tissus économiques territoriaux, ou des indicateurs démographiques.
Après l’étude des deux niveaux de lecture des inégalités territoriales (‘inter’, puis ‘intra’) - et la mise en exergue d’inégalités criantes dans les deux cas, la tentation est forte de combiner ces deux niveaux dans une nouvelle approche globale…
Apprentissage & inégalités : clustériser les départements pour mieux visualiser
Clustering des départements
L’objectif de cette partie de l’étude est de combiner les deux niveaux d’inégalités (‘inter’ et ‘intra’) décrits précédemment tout en intégrant de nouveaux indicateurs, notamment démographiques, afin d’affiner l’interprétation des résultats.
Dans cette logique, le graphique ci-dessous présente les résultats d’un clustering des départements selon plusieurs variables :
La population départementale
Le poids au niveau national de l’offre de formation en apprentissage par département (tous niveaux RNCP pris en compte)
Le poids de chaque département dans l’offre nationale de formations en apprentissage RNCP3 et RNCP7 (variables ‘RNCP3 inter’ et ‘RNCP7 inter’)
Les proportions de formations RNCP3 et RNCP7 dans le mix d’apprentissage de chaque département (variables ‘RNCP3 intra’ et ‘RNCP7 intra’)
Remarque : le clustering est effectué dans cette étude avec la méthode K-means, soit une méthode de minimisation de la distance entre les points individuels d’un cluster et le centre du cluster
Interprétation des clusters
Trois clusters sont alors identifiés, et peuvent être caractérisés comme suit :
Cluster 1 : 54 départements, les ‘Territoires limités’
Les départements du cluster 1 concentrent en moyenne très peu de formations RNCP7 (niveau master ou équivalent) : au niveau inter (poids national du département) comme intra (dans leur mix d’apprentissage). En revanche, le cluster 1 enregistre en moyenne une très forte proportion de formations RNCP3 dans le mix d’apprentissage, mais un faible poids des formations RNCP3 au niveau national car l’offre est peu importante dans l’absolu. Ces départements comptent parmi les moins peuplés.
Cluster 2 : 32 départements, les ‘Territoires équilibrés’
Les départements du cluster 2 enregistrent une plus importante proportion de formations RNCP7 dans leur mix d’apprentissage, mais un moindre poids de cette offre de formation au niveau national. La population est en effet plus importante que pour le cluster 1, mais dans l’absolu l’offre de formation est bien moins abondante que pour le cluster 3. Les variables RNCP3 inter et RNCP3 intra sont dans la moyenne.
Cluster 3 : 10 départements, les ‘Territoires star’
Les départements du cluster 3 enregistrent les variables RNCP7 inter et RNCP7 intra les plus importantes, tout en conservant une offre conséquente de formations en apprentissage moins qualifiées. Ces département représentent une plus forte part de la population et de l’offre de formation en apprentissage au niveau national.
Interprétation géographique
À la vue de la cartographie réalisée, deux éléments d’interprétation géographique ressortent particulièrement :
Les ‘Territoires star’ concentrent la plupart des grandes métropoles ; l’ajout des ‘Territoires équilibrés’ met particulièrement en valeur les zones géographiques frontalières et les littoraux, plus propices aux échanges et au développement d’une activité économique forte, et les grandes zones industrielles françaises (exemples : zone frontalière allemande, bassin du Rhône, etc.)
Les ‘Territoires limités’ sont particulièrement regroupés dans la zone du Nord-Est de la France (Ardennes) jusqu’au Sud-Ouest (Pyrénées-Atlantiques) en passant sous l’Île-de-France ; et dans une seconde zone du Sud-Ouest (Landes) au Sud-Est (Alpes-de-Haute-Provence).
Identifier les territoires clés : où former ?
Sur la cartographie figure une variable annexe : le nombre de jeunes de 15 à 24 ans par département, tranche d’âge majoritairement concernée par les formations en apprentissage.
Cumuler le classement des départements par population jeune tout en tenant compte des clusters formés permet dans une certaine mesure d’identifier des territoires clés pour le développement de l’apprentissage.
La lecture du graphique ci-dessous possède une double utilité et permet à la fois d’identifier :
Les ‘Territoires limités’ aux populations jeunes relativement importantes mais mal pourvus en offre de formation en apprentissage → Faiblesse d’offre
Les ‘Territoires équilibrés’ montrant une faiblesse dans l’équilibre de la répartition des niveaux de qualification dans leur offre de formation en apprentissage → Faiblesse de répartition
Exemple 1 : faiblesse d’offre
Le département du Gard se positionne proche de la médiane nationale de population jeune, avec un important groupe de plus de 80 000 potentiels alternants. Le Gard est voisin de deux ‘Territoires star’ (l’Hérault et les Bouches-du-Rhône). Pourtant ce département du cluster 1 (‘Territoires limités’) concentre peu d’offres de formations en apprentissage, et une offre globalement peu qualifiée (1,4% de formations RNCP niveau 7 dans son mix d’apprentissage).
Exemple 2 : faiblesse de répartition
Les Yvelines enregistrent une population jeune et une offre de formation en apprentissage bien plus importantes que le Gard. Toutefois le mix d’apprentissage des Yvelines est particulièrement déséquilibré : seulement 4,9% de formations RNCP7 et 9% de formations RNCP6 (niveau bachelor ou équivalent), contre environ 23%, 29% et 34% de formations RNCP3, RNCP4 et RNCP5 (non visible sur le graphique). Une répartition aux antipodes de son voisin parisien.
En déduire que le Gard constitue le futur eldorado de l’alternance ou que le département des Yvelines attend impatiemment ses futures formations en alternance niveau master serait assez simpliste.
De nombreux facteurs clés ne sont pas pris en compte dans l’analyse, comme le tissu économique des départements évoqués. Néanmoins, on pourrait aisément imaginer un modèle plus complet intégrant plus de variables, permettant d’identifier avec davantage de précision les territoires d’avenir pour l’apprentissage en France.
Identifier les secteurs clés : à quoi former ?
Après l’identification des territoires clés (‘où former ?’) se pose naturellement la question des verticales clés (‘à quoi former ?’) pour l’apprentissage.
Le graphique ci-dessous présente pour quelques départements la verticale de formation enregistrant l’offre d’apprentissage la plus importante sur chaque département, et le poids de cette offre sur la verticale cible au niveau national :
Clef de lecture du graphique : ‘Comptabilité et Gestion’ constitue la verticale comptant le plus de formations en apprentissage à Paris. Par ailleurs, Paris concentre près de 10% de l’offre nationale en apprentissage en ‘Comptabilité et Gestion’.
Ici encore, le modèle partagé est un extrait assez simple. Intégrer davantage de variables et tous les niveaux de formation permet d’obtenir une vision plus fine des verticales les plus prometteuses par département.
Dans une version plus approfondie de cette étude, les deux dernières parties permettent dans une certaine mesure d’identifier les territoires clés pour l’ouverture de nouvelles formations en apprentissage, ainsi que les secteurs porteurs à cibler.
Vous avez apprécié ce numéro ? Soutenez l’Antisèche en partageant cette étude à votre réseau !
Vous souhaitez échanger davantage, proposer un thème pour une future Antisèche ou simplement laisser votre avis ? Contactez-moi par mail ou directement en commentaires.
Cette étude est construite sur l’analyse des données exhaustives relatives à l’offre de formation en apprentissage en France, fournies par les Carif-Oref.
Objectifs de l’étude : mettre en lumière les inégalités territoriales dans les niveaux de qualification de l’offre de formation en apprentissage en France, classifier et identifier les territoires clés pour l’ouverture de nouvelles formations, et en analyser les secteurs d’activité porteurs.
Deux niveaux d’inégalités territoriales peuvent être soulignés quant aux niveaux de qualification des formations en apprentissage dans chaque département :
Inégalités ‘interdépartementales’ : relatives à la prépondérance de certains départements dans l’offre nationale de formations en apprentissage
Inégalités ‘intradépartementales’ : relatives à des déséquilibres internes à chaque département dans leur ‘mix d’apprentissage’
La combinaison de ces deux niveaux de lecture permet d’effectuer un clustering territorial et de définir trois groupes territoriaux : les territoires ‘limités’, ‘équilibrés’ et ‘star’.
En combinant des données démographiques et d’autres variables, l’étude permet dans une certaine mesure d’identifier des territoires clés pour l’ouverture de formations en apprentissage, ainsi que les secteurs cibles.
Super intéressant. Merci pour ces données.
Il y a juste un angle mort dans ce travail : ce que permet l'alternance en ligne. Cela change totalement la règle du jeu. A dispo pour en parler : c'est un sujet que je développe avec plusieurs entreprises actuellement pour contourner ces graves disparités d'offre.